第二份建议资助的是去年的申请书的改进版，去年该申请书写得不够清晰，技术方案太简单，而且申请人将他的大老板抬出来，在申请书中强调N次大老板，明显想借大老板上位，去年的意见直接枪毙，理由：立项依据以偏概全，没有cover该领域的最新动态、项目创新性不够，过于强调大老板（不是课题组成员）。今年申请人重写了立项依据、增加了翔实的研究方案，发表了相关的文章，科学问题凝炼不错，一次未提到大老板的名字，只说到研究依托某个实验室，当然也存在缺陷，比如英文摘要语法问题，参考文献格式问题等等，当然你的本子写得好，这些就不是大的问题。

不予资助的申请书各有各的不足，总体表现在以下几个方面：（1）立项依据不明确，太长或者太短，有位申请人写了11页，也有两页不到的，明显没有经过严格的基金项目的训练。（2）研究内容和提出问题不符，研究内容太多太乱，没有明确的主线。（3）研究方案和技术路线太simple，简单到只有几句话。（4）申请书是目前存在内容的简单重复，简单换个对象。（5）基础太差，不要说近三年就是近十年期刊文章没几篇，还都是中文的不入流的期刊，并且连EI源刊都不是。

关于研究基础多说两句，特别对于面上，有些人总认为评审人你要看idea本身，不要拘泥于基础，我想说一下，一是你拿什么让专家相信你有基础完成，个别同学说你不资助你怎么知道，我想你是钻牛角尖，工科大家都学过概率。没有基础，评委怎么相信你说的话。比如去年的一本申请书说要发表SCI文章6-8篇，其中3.0以上的文章3篇，可是整个课题组近五年只有两篇1.0左右的SCI，大哥你做评委你相信吗？可能性多少？今年也有本子说预期发表SCI文章4-6篇，可是整个课题组一篇SCI都没有，你叫评委咋相信你？二是，文章是科学研究的反应方式之一，你近三年、近五年或者近十年都没有文章，那说明什么，也许你工程能力很强，但是基础研究肯定不好。或者说你基础好能够发SCIENCE/NATURE,但是你没有把精力放到基础研究上，别人不知道，那没有办法，那你干脆做工程去，呵呵。

关于科研道德品质，有本申请书写得还行，也是第二次在我手上评审，一拿到本子就知道是去年的申请人，去年提到的问题基本都改进，看完以后准备给资助。上网一查，问题来了，去年他们组老大的项目获得资助，这申请人排在前面。今年摇身一变这申请人第一、他们组老大排第二继续申请，但是没写到在研项目里面，网络社会，一查就明白，本来这个项目就还存在一些别的问题，再加上不诚实，基本资料都隐瞒，那是rp问题，直接给C。评审意见直接说该组具有完成项目的设备和条件，鉴于刚获得基金支持，请潜心研究积累，明后年再申报。

另外细节也决定成败，比如nice的中英文摘要，格式统一的参考文献，高清晰美观的图片，排版整齐的申请书等等都是很重要的，因为这些都是给评委良好的印象分。
今年基金委强调面上申请列出近三年的研究成果，有一半人都不是这样的，我的观点，指导性规定大家要遵守，我看到有几个申请人做的不错，将代表性论文写在个人介绍里面，三年内的论文另外列出，这绝对是good idea，也是一个创新，即表达了自己的想法，也符合基金委的规定，你觉得呢？何必一定要冒风险列出三年之外的成果，自己担忧，多数评委看了还感觉很不爽。

有人说基金资助是锦上添花，而不是雪中送炭。我完全赞同。好的idea-创新性是关键，切实可行的研究方案-可行性是前提，丰硕的科研成果/优秀的研究团队是保证项目成功的基础，还有清晰的排版/精美的图片/规范的文献格式/简练的语言等等这些都能够给评审专家赏心悦目的感觉，都是能够给申请书加分的因素。

国家自然科学基金评审专家4：

不说具体的评审了(今年的本子太多了,有点忙不过来了,呵呵),还是谈谈自己的真实想法,

<还是说基金本子>

可以说国基是目前国内相对最为公平的基金项目,有些人在抱怨不公,还有不断的问需要有几篇SCI文章/学历等等问题,个人觉着这些都不是问题,最终还主要是本子决定的. 我当年中青基的时候,只有一个并列第一作者的文章;而我一个只有本科学位的同事,由于好好的写本子在去年也获得了青年项目资助,很多人都会说内幕啥,实际上还真没有啥内幕,只不过他很努力,在相关领域也发表了一作文章(9分多),而且本子也写的很认真仔细.至于说好本子每个人有不同见解,根据我几年的评审经验谈谈自己对本子的看法:
青年项目:
1/科学性,科学性不强别的都白搭.
2/原创性,必须要有自己的原创的东西在里面,要有前沿性和探索性.而且不要让评审去帮你找,自己一定要强调出来,哪怕是划线,粗体等,让评审一目了然.
3/研究方案和线路图,一定要清晰,确实可行.不要将一堆有的没得实验仪器,试剂和具体试验步骤放上来凑数.(尤其是医学的需要注意,不是越长越好)
4/青年项目,不强调一定要有多好的前期工作基础,但是要让评审相信你和你的团队,你有能力能够很好的完成整个项目.
5/很关键的小问题,不要存在大量书写错误和格式的不统一.
面上项目,除了青年项目要注意的事项外还要注意团队建设,前期工作基础.以及可行性及风险分析,还有对应的解决方案.
衷心祝福所有的虫子.这里抛砖引玉,等大牛们再来谈自己的心得.

国家自然科学基金评审专家5：

2012年评审青年基金过程的心得
青年基金是培养青年人独立科研的人才计划项目，重点考察青年人创新和独立思考解决问题的能力和思路。然而很多青年基金在以下几个方面缺少深思熟虑：
第一，研究内容过多，且没有重点不突出，关键不突出，经历分散。研究内容之间的关联和逻辑关系不够清晰。
第二，立项依据中没有对存在问题进行深入分析和解析，即没有将问题的本质指出，更没有在此基础上凝练提出自己解决思路。
第三，关键科学问题不会凝练，对自己的课题缺乏深度思考，只是停留在表面现象和表观行为上，这是不够的。要提出学科基础共性的问题，将自己的项目所涉及的点向这些方面靠拢，并且加以完善。
第四，研究路线仅仅用语言描述还不够，罗嗦且缺少逻辑性，必要时加上一张图描述自己的研究路线或思路。
第五，项目的特色不够突出，怎样才能突出就是对比，对比越强烈，特殊越明显。
第六，大家想想，基金委能给你项目，给你资助，不是几天写一个本子就可以的，而是要你深思熟虑多久，酝酿多时，精心策划，精雕细琢才能获得的。
经过10天的时间，10个本子，综合考虑以上分析，毙掉6-7个。

国家自然科学基金评审专家6：

今年第一次参加评审，我10年拿的青年基金，11年上的副高，也不知是哪个因素导致基金委把我放进了专家库。即将评完，感想很多，期间看了小木虫上各种奇怪的毙掉理由，感觉自己还算是个比较客观的评审人。简单说说我的想法。

看到很多人要么看重本子，要么看重申请人本身的文章和经历，其实都有失偏颇。要全面来说，分为四种情况：

1. 本子写的很好，申请人很牛。我收到的10份里，天大的一个博士刚毕业的讲师，发了若干篇3.0以上的论文，标书又写的好，直接就A了。

2. 本子写的好，申请人不牛。其中一份，申请人本科来自一个三流大学，论文数也不多。但标书看得出来是他多年研究心血的精华，内容稍微单薄了一点，但在青年基金里算不错的。犹豫许久A还是B，最后还是给了A。

3. 本子写的差，申请人很牛。这样的情况很少，更多的情况是申请人的单位比较牛，或者大老板比较牛，比如清华的，中科院系统的，大牛的学生，但申请人本身的论文数寥寥。作为第一次拥有否决权的人，还是会觉得毙掉人家有点心理负担，所以评审意见就会比较谨慎，将申请书的重大缺陷明确、毫无争议地点出来，让人无法反驳（也是保护自己，亲们懂的）。

4. 本子差，申请人也不牛。没有心理负担，直接毙掉。

虽然今年是第一次独立评基金，以前每年都“偷”老板的看，也草拟评阅意见（不过老板每份都会自己看过的，只是给我练习下眼光而已，不要误会）。那时觉得掌握申请书生死的感觉真好，可是真轮到自己评的时候，才感到责任的沉重，不能看准就不敢下笔，并不是多么好玩的事情。

给申请人一点建议：平时还是应该尽量充实自己的简历，一份漂亮的发表论文清单，本身就使评审人不能草率地毙掉你，逼迫他必须认真阅读本子，找出致命错误。如果申请人简历各方面都不强，遇到不负责任的评审人，哪怕本子再好，也很难给A，他粗读一遍没找到漏洞，给个B就不错了。根据经验，申请人有多篇高档次论文的，标书也不会差到哪里去；申请人年纪大了还没什么论文的，往往连写标书的门道都没摸到，大多缺乏应有的学术素质。这话绝对了点，但至少有80%以上的准确率。所以，平时的积累很重要，静的下来做学问的话，功夫总不会白费，写基金也不是临时抱佛脚，标书的点点滴滴都反映了申请人的学术功底，是无法速成的。

国家自然科学基金评审专家7：

今年收到13份青年基金，每一份都认真反复看，最后除了对项目有了充分的了解，甚至对申请人本身也有了一定的认识。有些感慨现在的博士教育中的不足，导致了一些青椒申请基金失败。因此总结一下今年评审中看到的不足，希望对还未申请的青椒有帮助。

1. 创新性不足。
这个是最需要解决的问题。有好几个申请人前期工作很好，但是申请书本身远远未达到应有水平。主要缺点都是提出的研究思路太简单。可以估计到是完全属于随便拍拍脑袋就想出来的那种。比如，搞信号的都知道滤噪的重要性，然后申请人第一念头多半想到要用小波来滤噪，但是他自己也知道这样做已经太普遍，然后就拍拍脑袋，想到了用二代小波。（例子纯属虚构，为了方便大家明白我的意思而已。后面的例子统统是这样的）。按照这个思路写了个申请，自己可能还感觉良好。殊不知很多人都是这样想的。这种申请是很难获得批准的。首先是申请的人太多，其次是也很难让评议人相信他们能解决这种本领域内，n年都没有人能搞定的重大问题。
我感觉这些青椒们写出这样的申请，原因主要是眼界窄，基础差。申请人自己上博士期间忙着赶时间毕业，整天忙于算题，做实验，写文章，导致看的文献太少。最后毕业时，虽然文章足够多。但对本领域实际上还了解的不够广，不够深入。写出来糟糕的申请，还自以为得意，觉得自己针对本领域的重要问题，提出了重要思路。殊不知这些问题在他还上小学的时候就已经有无数人研究过了。
有两个申请。第一个看申请人的时候，就觉得眼熟，再看简历，原来是我上博士时候的校友。比我低一级，不是一个学院，但是住一个楼层，还是有些印象的。刚看到这个申请的时候，心里很高兴。想着如果能给他个优，然后再去通知他，这个顺水人情做的倒是挺好的。谁料看完之后，有些生气。为了解决能源问题，就提出要设计永动机（注意这是个比喻）。这种申请是本校的博士毕业生写出来的吗？博士期间肯定都忙着混毕业了。居然自以为是的犯这种低级错误。本领域的硕士生应该都知道这种“理想”早就被证明是空想，他居然还不知道。最后在这次评审中第一个D就是给了他。
另外一个申请，第一眼看上去感觉大好。当时还给同事说，总算在今年的评审中看到一个可以给A的了。结果再看第二遍就皱眉，第三遍后就也给了D。情况是这样的。这个申请人牛校博士，三年就毕业，文章很多，几乎赶上我当年了（小小自我炫耀一下。呵呵。）在这次看到的申请中，他的文章算是第二多的了。题目也很有新意，不同于那些老生常谈的申请。这个申请的研究目标具体，工程应用背景很好。所以初始印象很好。
但仔细一看就不成。他的想法是把博士期间做的理论结合某个具体工程对象。想法是极好的。因为该对象的确重要，而且缺乏研究。但是他的申请中暴露了很多基础问题。在申请中，关于他博士工作的后继部分，写的都不错。但是涉及到新的研究对象的时候，就掺不忍睹。甚至出现了不少常识性低级错误。悲剧啊。大牛手下速成的博士视野如此狭窄，不是让他来解决其他领域的问题，完全就是本领域内的内容，只是稍稍和他以前的范围不同而已，他就这样生疏了。申请人可以算老板手下的一个好员工，但是让他自己牵头搞研究，就到处碰壁。这个申请最后也是D。文章多也不行。

小小建议一下。创新性的思路不是从天而降的。既然前期视野窄，就更应该脚踏实地，多看文献（一定要记住现在同行这么多，几乎所有你很快想到的想法，肯定都有人早就提出来过）。应该把实际工作切实往前推进，在工作实践中认真分析具体问题，反复思考，广泛调研，才能真的获得创新性思路。

本栏目最近更新