1个面上问题最大，想法很旧，立论依据站不住脚，研究基础薄弱，没有做A的基础，却硬要说课题组某人具有A方面丰富的经验，结果某人一篇A方面的文章都没有，有夸大和造假之嫌。

国家自然科学基金评审专家16：

2012年我评阅了34项基金，我这几年的体会和感悟如下：
一、获得好评的基金至少要具备如下几点：
1、书写认真！书写不认真的标书我绝对否掉，虽然不免武断，这是态度问题，代表申请者对标书的责任心以及对申报的认真程度。错字连篇，标点符号乱标，字体错乱无序，参考文献乱粘的标书遇到我就废了。
2、创新性好！我拿到标书通常会在pubmed检索一下，然后在baidu上看一下，初步判断一下选题的创新性。如果早有文献报道，第一感觉就是pass。
3、基础要好！这一点对于面上项目尤为重要，连续获得国自然，却至今没有SCI，会让人很质疑你的能力！尤其是医学类项目。
4、不要胡乱唱高调。今年评审的部分申请者在研究背景中提及自己先前的诸多研究，又指出和国外如何如何合作，细查下去发现这些跟申请者几乎没多大关系，纯属其所带名的一个参与者的东西或所在实验室的成果，那么建议你还是实事求是地说清楚。这对谁都好。
5、版面设计合理，图表清晰规整。这个需要花心思练练功夫。

国家自然科学基金评审专家17：

从2008年起，我开始作评议人。当时只有1项，后来多了起来，但也就是5~6项。包括青基及面上。我的评审过程谈不上经验，仅供参考。

首先，打印。耗费大量的纸张。然后，仔细阅读。

一般先看已发表文章目录。仅仅几篇中文的会议文章，您说这位申请人的科研能力有多深厚？再者，发表中文文章是怎么个运作过程，大家心照不宣。即便是青基，也需要有一篇新近发表的SCI垫底。这点要求不过分，因为各个学校都会或多或少地给启动经费，这点儿经费弄个与本项目相关的SCI，应该不太困难。最受不了的是，拿着博士期间发表的文章凑数。平心而论，你在博士毕业五年以后，项目的前期工作，还是博士期间的文章在顶缸，这几年你干什么去了？面上项目的前期SCI文章的要求恐怕一篇就不够了。

但是也不要物极必反。如果在申请书后面附了大量的全文PDF，亦无意义。如果你认为某篇文章重要，附上开头页的上半部分即可。

我不会只看摘要就下判断的。我会从头看起。至于创新性，大家都无限关注的创新，我不太看重。因为我们目前的科研绝大多数都是跟着国外跑，跟得越紧，文章的档次越高，这个学者的腕儿也就越大。所以，所谓创新就是跟风，原始创新奄奄一息了。只要你是在科研机构里工作，只要你的题目是个科学的题目，新不新，就看你的参考文献了。所以，要引最新文献。20年前的文献作为你的立项背景，您说您那题目的创新性有多少胜算呢？当然这也要针对不同学科。

研究方案要明晰，但不一定具体。就像学生的实验预习报告一样，准备做那些，大致怎么做，让人觉得你这比较靠谱就行。至于要解决的关键问题、创新之处，也就那么回事。重要的是前期工作，要有相关的工作基础，否则，“空手套白狼”，让评议人不爽。前期工作怎么表现？就是有多少SCI文章，然后再总结一下这些文章的基本结论即可。

别拿大腕儿说事，别拿海外关系撑台子，别犯本学科基本概念的错误，别弄出错别字，别把作图、排版、参考文献的格式不当回事。我没见过你，但是这些细节已经把你是个什么人暴露无遗，甚至能看出这本子是你亲自写的，还是研究生的捉刀之作。

每看完一份写一份意见，尤其对有问题的，往往要看几遍，把不通过的理由详细说清楚。

本栏目最近更新