Steven Wiley：年轻科学家申请研究经费理应获得照顾？
时间：2009-11-13 阅读： 我要评论:
Steven Wiley：年轻科学家申请研究经费理应获得照顾？
为了让更多年轻科学家能有机会获得资助，美国国立卫生研究院（NIH）面向年轻科学家设立了较为宽容的评价尺度，这招致了一些老资历科学家的抗议。近日，美国西北太平洋国家实验室知名生物学家Steven Wiley在《科学家》杂志发表文章，表态支持年轻科学家。以下为文章主要内容：
关于紧缩的资助对于年轻科学家的影响最近颇为受人关注。如果只有很少部分的申请会被批准，那么申请里哪怕只出现小小的问题也会导致前功尽弃。不幸的是，缺乏经验的年轻科学家申请书往往会出现各种问题。为了避免资金全被富有写作经验的老资历科学家获得，NIH对于年轻科学家采取了较为宽容的评价尺度。不出意外，老资历科学家对此提出抗议，称这是逆向歧视。我要说，他们的恼火发错了地方。
争论说，资助的授予应该仅基于优先级得分，这种观点是靠不住的。一份申请中科学的质量和优先级得分之间只有大致相关性。懂行的人都知道，许多不同的（有时是科学上无关的）标准会在优先级得分的评定中起作用。这不是因为评审人携有报复或邪恶心理，而是因为他们也只是情绪性的人类而已。人类判断无法完美，所以资助机构在作出资助决定时，需要考虑的永远不仅仅是优先级得分。
我还记得25年前我作为助理教授时所写的第一份资助申请书，密密麻麻地写满了45页。那时NIH还没有关于申请书的页数限制，我想或许正是我的“长篇大论”才使他们下决心进行限制的吧（玩笑）。我那时对于如何写一份好的申请没有什么概念，就是把自认为得意的想法和细节塞进去，觉得这样的话评审人就会知道我有多么的聪明。后来，当我开始做评审人，吃力地读完一份份厚厚的申请书的时候，我才深深地认识到我当初给评审人造成的痛苦。我发现，相比于洋洋大论，简明扼要的申请书更能打动我。这是拉资助的第一个教训。
我当时把申请书投给了3家机构——国家科学基金会（NSF）、NIH和美国癌症学会（ACS)。几个月后，评审结果出炉——在NISF我排名第二、在NIH我得分为34%、而在ACS那里遭到直接否决。根据这一结果，我的研究要么非常出色、要么普普通通、要么糟糕之极。信不信由你，NIH最终还是资助了我的研究。
如果是当前的资助环境，我不知道我是否能够开始自己的科研生涯。我认识的大多数科学家在年轻的时候都有过撰写申请书方面的困难。在过去，这导致评审人对于年轻科学家的申请表现出一定程度的偏向。NIH提供的这种些微的偏向是保证持续和公平的方式，也是为了确保当有经验的科学家退休时，我们已经有了训练有素的年轻人可以接班。
当然，老资历科学家在评审过程中也有自己的优势，包括过往记录以及娴熟的拉钱能力。最不利的可能要数职业中期科学家，他们既没有很大的名气，也没有年轻人享有的被宽容机会。
不幸的是，我们之所以这么热烈地争论评审得分系统的优缺点和公平性，并不是因为我们关心要让最好的科学得到资助，而是因为我们担心自己的工作和职业。NIH被迫在作出资助决策时考虑科学家职业生涯问题，因为许多大学和研究机构已经抛弃了他们的责任。在我看来，NIH因努力支持科研事业和维持科学多样性而遭到指责是不合理的。我们应该努力团结起来，维护我们脆弱的科研界，而不仅仅是我们自己的资助水平。（科学网 梅进/编译）
关于紧缩的资助对于年轻科学家的影响最近颇为受人关注。如果只有很少部分的申请会被批准，那么申请里哪怕只出现小小的问题也会导致前功尽弃。不幸的是，缺乏经验的年轻科学家申请书往往会出现各种问题。为了避免资金全被富有写作经验的老资历科学家获得，NIH对于年轻科学家采取了较为宽容的评价尺度。不出意外，老资历科学家对此提出抗议，称这是逆向歧视。我要说，他们的恼火发错了地方。
争论说，资助的授予应该仅基于优先级得分，这种观点是靠不住的。一份申请中科学的质量和优先级得分之间只有大致相关性。懂行的人都知道，许多不同的（有时是科学上无关的）标准会在优先级得分的评定中起作用。这不是因为评审人携有报复或邪恶心理，而是因为他们也只是情绪性的人类而已。人类判断无法完美，所以资助机构在作出资助决定时，需要考虑的永远不仅仅是优先级得分。
我还记得25年前我作为助理教授时所写的第一份资助申请书，密密麻麻地写满了45页。那时NIH还没有关于申请书的页数限制，我想或许正是我的“长篇大论”才使他们下决心进行限制的吧（玩笑）。我那时对于如何写一份好的申请没有什么概念，就是把自认为得意的想法和细节塞进去，觉得这样的话评审人就会知道我有多么的聪明。后来，当我开始做评审人，吃力地读完一份份厚厚的申请书的时候，我才深深地认识到我当初给评审人造成的痛苦。我发现，相比于洋洋大论，简明扼要的申请书更能打动我。这是拉资助的第一个教训。
我当时把申请书投给了3家机构——国家科学基金会（NSF）、NIH和美国癌症学会（ACS)。几个月后，评审结果出炉——在NISF我排名第二、在NIH我得分为34%、而在ACS那里遭到直接否决。根据这一结果，我的研究要么非常出色、要么普普通通、要么糟糕之极。信不信由你，NIH最终还是资助了我的研究。
如果是当前的资助环境，我不知道我是否能够开始自己的科研生涯。我认识的大多数科学家在年轻的时候都有过撰写申请书方面的困难。在过去，这导致评审人对于年轻科学家的申请表现出一定程度的偏向。NIH提供的这种些微的偏向是保证持续和公平的方式，也是为了确保当有经验的科学家退休时，我们已经有了训练有素的年轻人可以接班。
当然，老资历科学家在评审过程中也有自己的优势，包括过往记录以及娴熟的拉钱能力。最不利的可能要数职业中期科学家，他们既没有很大的名气，也没有年轻人享有的被宽容机会。
不幸的是，我们之所以这么热烈地争论评审得分系统的优缺点和公平性，并不是因为我们关心要让最好的科学得到资助，而是因为我们担心自己的工作和职业。NIH被迫在作出资助决策时考虑科学家职业生涯问题，因为许多大学和研究机构已经抛弃了他们的责任。在我看来，NIH因努力支持科研事业和维持科学多样性而遭到指责是不合理的。我们应该努力团结起来，维护我们脆弱的科研界，而不仅仅是我们自己的资助水平。（科学网 梅进/编译）
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，版权归原作者所有，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性； 如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任； 作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽：service#environmentor.cn（请将#改为@）。
来源： 作者： （环境人 Environmentor.Cn）
